再说桂林“禁电”

陈彩萍

桂林“禁电”说至第六，原拟歇，今见报，不禁再说几句。报载一：全市电动车50万辆;中山路段非机动车上机动车道致事故50起，即万分之一事故率，如何成禁之必要性？如有机动车致事故率比较，恐更客观。另，同为事故，人身财产损害程度更无可比拟。如依“禁电”之理由，更应“禁机”。
报载二：禁电段，上班3万人，电动车1万辆，不言通行，停放均成问题。试问？此段机动车上班几人？必定远少于电动车上班人数。为何少数的机动车上班者可行，多数电动车上班者不可行？此段机动车停放难过电动车，仍可行，为何电动车因难停放就不可通行？
议论至今，某发现，主张“禁电”者，恐大多有此潜意识：城市交通即机动车交通，道路畅通即机动车畅通，机动车对社会经济的重要性大于非机动车，享有乘用车者社会地位高于电动车主。
  如此，发展城市交通只能发展机动车，让非机动车不畅通来保证机动车畅通，最终，“以人为本”演变为“以少数人为本”。

大海

桂林“禁电”说至第六，原拟歇，今见报，不禁再说几句。报载一：全市电动车50万辆;中山路段非机动车上机动车 ...

    哈哈，高见···········

暗暗一笑

特色社会主义初级阶段！

苏虾

赞成的举手

E路行者

全部都禁鸟，全部步行！

简单晃

干脆全部禁车算了，都走路回到原始社会！